- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מרכז הורים וילדים בע"מ נ' קורמן נחום בע"מ
|
ת"א בית משפט השלום חיפה |
2011-08
10.11.2011 |
|
בפני : יואב פרידמן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מרכז הורים וילדים בע"מ |
: קורמן נחום בע"מ |
| החלטה | |
החלטה
בקשה להשבת הבטוחות שהפקידה המבקשת כתנאי לסעד הזמני, משעה שחלפו 6 חודשים מאז החלטתי מיום 22.3.11 והמשיבה (הזוכה בפסה"ד) לא הגישה תביעה לחילוט הערבות.
וזו לשונה של תק' 371(ג):
"לא הוגשה לבית המשפט תובענה או בקשה לפיצויים בגין נזק עקב מתן הצו הזמני, בתוך שישה חודשים מהמועד שפקע הצו הזמני, יוחזר למבקש כתב הערבות; בית המשפט רשאי לקבוע מועד אחר אם ראה שהדבר מוצדק, מטעמים מיוחדים שיירשמו"
עיינתי בבקשה בתגובה ובתשובה. ראשית, יש לומר שהבקשה מתייחסת לכל הערובות כאשר תק' 371(ג) מתייחסת רק להשבת ערובה מסוג ערבות, באין תביעה או בקשה בתוך 6 חודשים מיום פקיעת הצו הזמני.
אכן הסיפא של התקנה, מאפשרת לביהמ"ש לקבוע מועד אחר מברירת המחדל של 6 החודשים הקבועה בתקנה. ראוי שבקשה מעין זו תוגש במועד, ולא לאחר שחלף, שהרי הגשת הערעור היתה נתון ידוע. עצם הגשת הבקשה להארכה לאחר שחלף המועד, יכול ותהווה טעם לדחייתה.
נכון גם שעצם הגשת ערעור אינו בגדר הטעם המיוחד שדורשת התקנה לקביעת מועד ארוך יותר מברירת המחדל של 6 חודש. עם זאת כל מקרה לגופו: במקרה זה מוצדקת לגופה עמדת המשיבה שראוי היה להמתין להכרעת ערכאת הערעור, בטרם יינקט המהלך של הגשת תובענה חדשה לחילוט ערבויות. שכן תיאורטית יכול וההכרעה היתה משפיעה על "אורך התקופה" וכנגזרת על הסכום, בגינו מבוקש לממש הערבויות.
בנתוני המקרה יש לראות בכך טעם מיוחד לקביעת מועד מוארך כדרישת התקנה; וגם אם נפל מחדל מטעם המשיבה ביחס למועד הגשת הבקשה להארכת מועד - יש להיעתר לבקשה (שהוגשה אמנם דה פאקטו בגדר התגובה של המשיבה לבקשה להשבת ערבויות ולא בבקשה נפרדת; אך לא נגרם בכך נזק לטנדו, שכן המבקשת – טנדו – הגיבה לבקשה זו בגדר זכות תשובתה לתגובת המשיבה; והמשיבה עצמה היא ש"איבדה" זכות תשובה לתגובה לבקשתה זו להארכת מועד, בשל הגשת הבקשה באופן זה. לא נגרם נזק גם במובן זה שההכרעה לגופה בבקשת המשיבה להארכת המועד לא היתה אמורה להשתנות לו הוגשה בתוך המועד הקבוע של 6 חודש, ובטרם ההכרעה בערעור).
אני דוחה אפוא בקשת טנדו להשבת הערבויות, ומאריך המועד להגשת תובענה נפרדת כמבוקש על ידי המשיבה, ב 30 יום מיום שניתן פסה"ד בערכאת הערעור (ניתן פסק דין שדחה הערעור בישיבת 8.11.11) . מדובר בארכה אחרונה, ואין צו להוצאות בבקשה זו, לאור מחדל המשיבה ביחס למועד הגשת בקשתה להארכת המועד.
ניתנה היום, י"ג חשון תשע"ב, 10 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
